西班牙的那场关于军事人工智能管控的会议，定格在2026年春天的某个瞬间。参会者们试图为未来战争中的机器运用制定一套规章，然而，当众人围坐的桌面上，草拟的文件最终却鲜有签名，尤其是那些至关重要的名字，更是石沉大海。

　　“按下启动按钮，输入一行行代码，一旦造成了无法挽回的后果，责任该由谁来承担？”这个问题如同会议室里未调节到适宜温度的空调，散发着冰冷的寒意，悬而未决。没有人愿意轻易接下这烫手的山芋。

　　代码的编写者认为自己只负责敲击键盘，而将军们则宣称他们的职责是赢得战争。至于中间那片模糊不清的责任地带，一旦发生爆炸，便如同被遗忘的残骸，无人追究。这种责任的缺失，宛如一台老式收音机，即便调不出清晰的频道，滋啦作响的杂音也让人难以 pinpoint 究竟是哪根线路出现了松动。责任感变得如同稀薄的烟雾，飘荡在每个人的头顶，却又迟迟不肯落在任何一个人的肩上。

　　事后，我曾拜读过那份会议宣言。其措辞华美，如橱窗中未曾触碰的模特，衣着光鲜，却了无生气。宣言中提及了“谨慎”与“遵循国际法”，这些说辞本身无可指摘，完美得令人无懈可击。然而，正是这种过于完美的正确，反而巧妙地避开了核心的难题。就好比绘制一条道路的蓝图，虽详尽勾勒，却对途中那个巨大的坑洞如何填补避而不谈，最终只是选择绕道而行。

　　问题的关键并非在于技术的进步有多么日新月异，而在于当机器的运转速度越来越快时，人心中的那道“保险丝”是否会悄然熔断。这场会议，对此并未给出任何答案。

　　拉科鲁尼亚的风，想必依旧徐徐吹拂。会议文件或许已被收进档案柜，而下一次的讨论，或许是另一场会议，又是一张崭新的文件。那些未曾落下的签名，反而比签了名字更能说明问题。它们昭示着，与会者们心中都清楚，此事并非一张纸能够简单约束。至少，在现阶段，还远远不够。

　　最激烈的交锋，往往并非发生在公开的场合，而是在一间密不透风的房门紧闭的房间里，空气仿佛凝固成固体。双方对峙而坐，沉默地注视着彼此，谁也不愿率先打破僵局。

　　“如果你们的算法，承载着你们的价值观，却在误判中导致无辜平民的死亡，那么算法本身，是否能够免于责任？”

　　他提到了技术封锁，提到了某些地区连基本的自我保护都难以做到，而对方却总在口头上谈论着人道主义。

　　这三个问题，赤裸裸地摆在那里，不加任何修饰，只是对事实赤裸裸的剖析。它们的作用，在于撕裂那层伪装，戳破宣言那层看似坚固的外壳，暴露其下那不愿被触碰的脆弱内核。

　　事情的起因，源于一次由美国方面安排的会面。地点选在拉科鲁尼亚一家酒店，他们通过中间人传递了私下商谈的意愿。这种做法，显得有些老套，甚至带着几分滑稽。他们似乎认为，关起门来，一切皆可商议，一旦达成共识，便可握手言和，一切便告一段落。

　　然而，我方人员并未赴约。并非原话如此，但意思相差无几。他们明确表示，此类涉及重大利益的交易，绝不能在封闭的房间里进行。

　　这句话抛出，会议室里无疑陷入了几秒钟的寂静。或许，那些来自小国的人员，心中暗自松了一口气，因为他们或许不敢公开表达，但内心深处却认同此番逻辑。

　　美国人似乎总是慢半拍，他们习惯性地搬出旧的剧本：约在咖啡馆见面，在走廊里交换条件。然而，在当下的语境下，那套老旧的做法已然失效。尤其是在这个场合，事情必须摆上台面，台面才是真正处理问题的场所。

　　美国人对那份连自己都未曾签署的协议，依然念念不忘。他们真正需要的，并非规则本身，而是以规则为掩护，去包装和巩固其它的意图。技术上的优势，必须披上合理、合法，甚至是被迫的伪装。

　　特朗普重新回到了那个位置，他对技术领先的执着，几乎是一种与生俱来的本能。五角大楼的行动迅疾，其节奏之快，甚至超出了平日的惯常运作。他们将人工智能迅速渗透到各种武器系统之中，无论是天空中的飞机，还是地面上的车辆，都正转变为能够自主思考的机器。战争，似乎即将由代码来主导。

　　美国国会研究服务处在2025年底的一份报告中，列出了一组令人震惊的数字。过去三年，数十亿美元的巨额资金被投入，主要流向一个缩写：LAWS，即致命性自主武器系统。资金的流向，往往也意味着战略的重心。

　　此时此刻，若要拿出一份协议，要求公开算法的内部运作，让全世界都来一探究竟，这无异于在比武之前，强迫对手亮出藏匿于贴身衣物中的暗器。没有哪个参与者会如此行事。那些尚未完成，深藏于实验室中的项目，更是绝不可能见光。

　　于是，协议沦为了一件摆设，一个被用来讨论的物件，而非被真正遵守的准则。他们之所以热衷于讨论它，恰恰是因为他们并不打算真正遵循它。这是一种老练至极的策略，老练到几乎已成了一种传统。

　　因此，他们执着的原因，并非写在纸面上，而是隐藏在纸张的背后。隐藏在那些不会公开的预算中，隐藏在那些深夜依然灯火通明的实验室里。协议是舞台上的表演，而后台的装备，才是真正决定胜负的关键。

　　美国与英国、日本联手，组成了一个所谓的“志同道合者联盟”。其名曰“负责任的AI军事应用框架”。这项举动的球盟会中国股份有限公司本质，在于构建壁垒。他们试图将规则制定的主导权牢牢掌握在自己手中，将其他国家拒之于壁垒之外。

　　“战略模糊”这个词听起来颇为高深。实际上，它不过是避免让对手看清自己底牌的策略。只有当牌面模糊不清时，威慑力才能得以持续存在。这是他们的逻辑。

　　我方之所以说“不”，则有另一层理由。并非AI不需要监管，而是其监管的方式，即那份草案的监管方式，令人无法苟同。它未能触及真正应该被管束的环节。虽然口号响亮，但对于技术被谁垄断，对于已然形成的强者特权，它却选择了视而不见，巧妙地规避。

　　这样的协议，签署了又有何意义？我甚至怀疑它能否真正带来安全。它更可能变成一块遮羞布，用来掩盖某些不愿被世人窥见的真相。

　　我们的逻辑始终如一。我们所坚持的原则从未改变。人，始终是最重要的。技术可以不断更新，战争的形式可以千变万化，但有些底线，绝不能逾越。算法是冰冷的，而决定生死的最终裁决，必须牢牢掌握在人类手中，而非交给机器。

　　这并非是选择哪种技术的问题，而是两种截然不同的理念发生了碰撞。一种理念认为，工具的力量至高无上，谁能掌握最强大的工具，谁就能赢得一切。而另一种理念，则将生命置于首位，并强调普惠的原则。

　　会议结束了，谈判也彻底破裂。在我方人员启程回国之前，留下了一份书面声明。其中明确写道：我们不会签署这份协议。这不仅是对未来的交代，更是对不负责任行为的一次明确回击。

　　这一信号极其清晰：关于如何管控人工智能，硅谷并非拥有最终话语权，他们的玩法也并非是唯一的选项。有人选择了另一条道路，一条他们认为更为稳妥，也更能顾及广泛利益的道路。

　　中国在此事上的角色，已然发生了转变。过去，我们是规则的被动接受者，而今，我们开始主动提出自己的想法。西班牙那场会议桌上的争端，并非简单的对错之分，而是两种根本性理念的较量。一方试图维护其熟悉且占有优势的旧有体系，而另一方则在争取一个更加平衡的新框架。

　　僵局固然不利，但比起在一份内容存在争议的文件上签字，眼下的状态或许更为实在。底牌已然亮出，无需再进行猜忌。

　　谈判桌已无法决定未来的规则。几个人围坐在一起，勾画蓝图的场景，或许将成为历史。未来的规则，更可能是技术竞赛中不断碰撞、地缘摩擦中逐渐磨合而成的。

　　我们专注于算力，致力于研发，拼尽全力向前追赶。我们的目标，并非是让无人机飞得更快，也不是比拼武器的精准度。这些都只是手段，而非目的。真正的目的在于，当有人试图将他的规则强加于你时，你有能力掀翻这张桌子，然后，将你自己的方案，毫不妥协地拍在桌上。

　　你必须具备这样的实力。没有实力的理念，如同无根之木，即便外表华丽，也经不起风吹雨打。返回搜狐，查看更多